不同排放标准的车辆的污染物排放分担率如下：

    结合2015年《北京市环境状况公报》，北京市不同排放标准车辆的保有量如下：

构成比

    如果我们把国1、2、3归为一类，把国4、5归为另一类，会发现：在北京，【国123】直接排放的PM是【国45】的66倍多，排放出的NOx是15倍多，HC是近9倍。

    按照这个来进一步估算，【国123】对PM2.5的贡献，至少比【国45】高出10倍以上。

    掠过到此处可以回来了。

  【国123】以其不及【国45】三分之一的数量，却贡献了至少10倍以上的PM2.5。这种情况下，把这些车辆笼统混在一起，平时按尾号来限行、重污染预警时也按尾号来单双号限行，这公平吗？

    在讨论时，以私家车为一类，我认为这种分法依然含混。

    北京市的机动车里，虽然国4、国5占了近80%，但国3还有12%呢，其它城市可能更多。

    而且，国3现有的污染排放分担率并不低，如上图可见，其中PM直排占机动车的27.3%，HC占27.9%，NOx最高，占到42.3%，这是不能被忽视的。

    你说把一个开国5标准的车主，和一个开国3标准的车主，按照同一标准限行，仅仅因为两者身份都是“私家车主”？这同样是不公平的。

    因此，正如我在过去也多次明确表示的：反对一刀切的限行政策，应该按不同排放标准来划分级别。

治理雾霾，并不是一个单一的科学问题，而是科学问题+管理问题+经济问题。

    科学上，我们需要找出PM2.5的来源，而且对来源的划分得越细越好。现在我们已经知道，北京的机动车总体上贡献了20-30%的PM2.5，这里面有相当大额比例来自于二次反应生成的二次颗粒物。

    当然，现有的源解析技术还非常有限，有时需要结合源清单进行估算，这会带来一定误差。但对于治理思路而言，现有结论已经具备了比较确定的方向性指导。

    但需要强调的是，一项公共政策的制定，需要始于科学判断，但不应止于科学判断。

    你不能说，既然科学都已经认定机动车有20-30%的贡献了，那我们来个一刀切，削一半，不就少掉10-15%的PM2.5了吗？！

    这虽然也会有用，但这样的措施，无疑是粗暴的；而这样的政策设计，至少是懒惰的。

    当然，精细化的政策设计，会带来成本上升的问题。

    比如说，如果我们要按不同排放标准来限行，前期肯定要做大量的统计排查、成本与收益核算、具体条款设计等。还会涉及到如何监管的问题：单双号限行当然查起来相对容易，而如果按排量分类的话，稽查成本会大大提升。

    难度确实增加了，成本确实上升了，但是否意味着这些代价毫无意义？

    以前我曾介绍过国外其它城市的分类办法。

    比如伦敦，设立了“低排放区域”，只有达到一定排放标准的车辆才能免费进入，超标车进入的话要额外收费。

    再比如德国，一些城市，根据汽车排放情况分类，贴上不同颜色的环保贴，不同颜色的车可以进入不同区域，如果高排放的车进入低排放区域，将被处以40欧的罚款。

    这些按排量分类限制的方法，一方面更符合大众“谁污染、谁受限”的认知；

    另一方面还有个好处，就是间接敦促车主更换为低排放的车，安装更高效的过滤设备，总体上降低排放到大气中的污染物。

    而一刀切的限行方法，就没有这个激励作用。反正你是按尾号限，我大可不必去在乎排放了多少污染，尤其对于很多拥有两辆车的家庭来说，换着开就行了。另外，对于公共政策而言，还要考虑公众接受度，毕竟你的政策要向公众推行，不应设计太让人反感的方案。

    比如，在北京PM2.5的来源里，还有13%的餐饮，这其中一个重要原因在于，中国式煎炸炒的烹饪方式，实在是太能释放PM2.5了。虽然每家每户只排放一点出来，但北京这么大的城市体量，累加起来居然也高达13%，排到第四位了。

    但是，我们能不能说，为了降低这13%的PM2.5，我们要求大家都改吃蒸煮凉拌，放弃煎炸炒吧。再说本来也不健康，艾玛一举两得啊！

    显然是不能。

    你的政策除了要考虑科学问题，还要考虑公众接受度。北京居民虽然对雾霾深恶痛绝，但真没到为了降低13%的PM2.5而放弃中华美食的地步。

    当然，这是一个明显能感觉到其荒谬的极端假设。但同样的道理，在其它限排政策上也一样。

    现在某些治霾措施的简单粗暴，不仅表现在 机动车的  “一刀切”限行上。

    前段时间有人私信我，说西安某大学对重污染的应急预案，说是为了做好减排工作，在特定时段和某些区域，实行低温供暖。该校学生跟我说，暖气在白天几乎没温度，晚上温热。

    这可以说是燃煤版的“一刀切”。

    燃煤在冬季采暖期确实是个污染大项，对西安PM2.5的贡献应该在30%以上，但这也应该细分：在我国，散煤只占煤炭消费的10%不到，却贡献了燃煤中50%的大气污染。

    想要降低燃煤排放，到底是应该尽可能采用优质燃煤，还是把供暖这样的基础生活保障直接削掉？

    还有河北某县，在重霾期间，要求早点摊和饭店停业。

    在整个河北的PM2.5来源中，餐饮只占8%，这其中一个县的早点摊和饭店能占多大比例？

    这道理应该这么说：一些来自于小摊和饭店的油烟，常年不加过滤地大量排放，虽然对整个城市的PM2.5贡献非常小，但会极大影响周围小范围内的空气状况。近距离居住的居民，被迫承受高出城市平均状态的污染物浓度。本来河北的空气质量就全国倒数，楼下再白天来个早点摊、晚上来个烧烤摊，倒霉催的附近居民，等于一家伙搬到了新德里。

    为了这些居民的身体健康和居住环境，治理小摊和饭店的油烟排放当然无可厚非，而且早就应该治理。但你平常置之不理，等到预警时，打着治理雾霾的旗号猛来一波，真不怪人反感你。

    现在，政府迫于治霾压力，匆忙上阵了一些措施，有的在收效上没有经过严谨的科学核算，有的在具体的条款上简单粗暴。

    因此，来自民间的反馈非常必要。

    正如《洛杉矶雾霾启示录》中所写：在洛杉矶长达60多年的抗霾史中，如果回过头去看，你会发现普通民众对这项事业的推动。

    不过我要声明一点：我上面的所有讨论，前提是在科学结论的基础上。

    有些人已经愤慨到了连“机动车总体上属于PM2.5的主要来源之一”都不承认的地步。

    你只要先说了一句“北京PM2.5中机动车贡献占20+%，但是……”

——你可别“但是”，我们的口号是“没有转折”！你就是针对私家车主，我就要把各种“数据造假”“跪舔政府”“专家洗地”的猛词儿往你身上砸。

    还有一些人，熟练使用一种非常流氓的攻击手段，叫做“泛政治化”：

    我，我是私家车主，我是老百姓是人民；而你，你中科院的？呵呵，你肯定在给政府洗地；哦你还是个女的？你这个体制婊！

    以前常有人说，微博上容不下与自己观点不一致的人。我觉得这个评价太过于乐观了。

    就别说观点不一致了，现在微博上都容不下与自己观点一致得不够彻底的人。

    似乎所有的问题，都只有非黑即白的两条路；而所有的讨论，最后都演变成编瞎话、扣帽子、泼脏水、你死我活的肉搏场。

    所以，我必须强调：我上面说的“来自民间的反馈”，真不包括这些阅读理解能力尚未超过10个字、并对下流攻击乐此不疲的人们，请别太自作多情了。

当然，尽管如此，我依然希望， 上述人士能成为科研探索和政策改善的受益者。